Kredi Kartları ile İlgili Örnek Kararlar

Tüketici Mahkemelerinden çıkan kararlar:
1. Antalya Tüketici Mahkemesi, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin verdiği “Kredi kartı yıllık kullanım ücretinin müşteriye iadesi” yönündeki kararına banka tarafından yapılan itirazı reddetti.

Antalya Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın, bir müşterinin kredi kartı kullanım ücretine ilişkin yaptığı itirazda müşteri lehine aldığı kararın ardından banka avukatı Bülent Külah, kararın iptali istemiyle Tüketici Mahkemesi'ne başvurdu.

Üyelik ücretinin kredi kartı sözleşmesinde yer aldığını belirten Külah, müşterilerin kredi kartı alırken bunu imzaladıklarına dikkat çektiKülah, Antalya Tüketici Mahkemesi'nden, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin verdiği kararın iptalini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin banka müşterisinden tahsil edilmesini de talep etti.

Avukat Abdullah Özçulcu da mahkemeye sunduğu savunmasında, kredi kartlarının yaklaşık yarısının müşterilerin adreslerine talepleri olmadan gönderildiğini hatırlattı.

Sözleşme imzalayan müşterilerde de sözleşmenin bir suretinin bulunmadığını savunan Özçulcu, buna rağmen bankaların tüm müşterilerinden kullanım ücreti talep ettiğini vurguladı. Özçulcu, ilgili kanunun, “Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez” maddesi uyarınca, kredi kartı kullanım ücretinin hukuki olmadığını ve sözleşmede yer alsa dahi “haksız şart” olduğundan geçersiz sayılacağını, davacı bankanın talebinin reddini istedi.

Antalya Tüketici Mahkemesi Hakimliği de davanın sonucunda müşteriyi haklı bularak, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verdiği kararın doğru olduğuna ve kart üyelik ücretinin müşteriye iadesine karar verdi.

2. Nevşehir 2'nci Asliye Hukuk Mahkemesi, Kredi Aidatları ile İlgili Dava Açan Bankaları Haksız Buldu.

Türk Eğitim-Sen Nevşehir Şubesi tarafından yazılı bir açıklamada bulunulmuş ve Bankalara ve Tüketici Hakem heyetine haksız yere alınan yıllık kredi kartı aidat bedelleri ile ilgili verilen dilekçeler, 29 Mart tarihi itibarı ile cevaplanmış ve bankaların tüketiciden kesmiş olduğu kredi kartı aidatlarının, tüketicilerin banka hesaplarına tekrar iade edilmesi kararı çıkmıştır.

Tüketici Hakem Heyeti’nin bu kararı üzerine, bankalar konunun haksız olduğunu ve kredi kartı aidatının haklılığını ispat için tüketicileri mahkemeye vermiştir. Ancak,”1 Haziran 2007 tarihinde Nevşehir 2’inci Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yapılan duruşmada Mahkeme Heyeti Türk Eğitim-Sen Nevşehir Şubesi’nin hazırlamış olduğu itiraz dosyasını incelendikten sonra, Tüketici Hakem Heyeti'nin vermiş olduğu karara karşı, bankaların açmış olduğu davaları reddederek kamu çalışanları ve tüketici lehine karar vererek” davayı sonuçlandırmıştır.

3. İzmir Barosu avukatlarından Özen İnci, kredi kartından kesilen 30 YTL kart aidat bedelinin haksız olduğunu iddia ederek bankayı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne şikayet etmiş ve Karşıyaka Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı, kart aidatının haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilen şikayet dilekçesinde, bankanın taraflar arasında sözleşmede böyle bir bedelin alınacağına dair hüküm bulunduğu iddialarının yerinde olmayacağını belirterek, "Her ne ad altında olursa olsun sabit bir bedelin tüketiciden tahsil edilmesi hukuka aykırıdır. Haksız olarak alınan ücretin yasal faiziyle birlikte geri ödenmelidir” kararını verdi.

Hakem heyeti, sözleşmenin tüm sayfalarının taraflar tarafından imzalanması gerektiğini ancak bunun yerine getirilmediğini, sadece son sayfasının imzalatıldığını, yazı karakterinin 12 puntodan küçük olduğunu ve daha önce verilen benzer şikayet kararlar dikkate alınarak tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirtti.

Tüketici Heyeti'nin verdiği karara itiraz eden banka, kararın iptal edilmesi için Tüketici Mahkemesi'nde dava açtı. İzmir Tüketici Mahkemesi davayı inceledikten sonra gerekçesini sonra açıklamak üzere bankanın itirazını rededip, Tüketici Heyeti'nin verdiği kararın yerinde olduğunu, bankanın aldığı kart aidat bedelini tüketiciye yasal faiziyle birlikte geri ödemesi gerektiğine karar verdi.